乐鱼体育博彩平台棋牌（www.crowncasinozonehome.com）

亚博百家乐

皇冠体育博彩

本期作家

王 迁

华东政法大学

法律学院考验

最近，体育明星们的私人生活成为了社交媒体和新闻媒体的热门话题，包括球员的婚姻、子女成长等。加入皇冠体育博彩平台，您将获得最新的体育明星资讯和热门话题分享，与球迷们一起探讨和关注体育明星的私人生活。

杨馥宇

上海常识产权法院

三级高档法官

点击上方音频收听全文

内容摘要

对于视频截图的文章权法保护应分歧视频的类型。其中，视听作品的截图算作视听作品的一部分，不宜将其视为影相作品，比较之下，认定截图组成视听作品组成部分更为合理；摄像成品截图的保护在我国有其绝顶性，由于连结画面和单帧画面的独创性尺度不谐和，刻下在摄像成品截图的保护旅途上难以找到竣工的处分决策，将摄像成品的截图算作影相作品保护，从落幕上看是相对公谈的遴荐。

视频截图 视听作品 摄像成品 影相作品

视频截图是指在视频影像的连结画面中截取产生的一帧画面。实践中，经常会出当今未经职权东谈主许可的情况下复制、传播视频截图的情况，比如将影视剧画面截图用作告白、包装等等。执法实践中，法院对视频截图是否应受文章权法保护以及应当怎样保护等问题不对较大。如在《小丈夫》案中，诉争侵权行动是被告在网店销售《小丈夫》电视剧中同款商品时使用该剧的截图。法院在认定截图的属性时以为其具有独创性，应当认定为影相作品。[1]在《亲爱的，嗜好的》案中，诉争侵权行动是被告在淘宝网销售剧中东谈主物的同款衣物时使用了该剧的截图。一审法院遁藏了截图的性质认定问题，径直判令截图不错获取文章权法保护；二审法院则以为视频截图属于从电影作品的连结画面均分离出的一部分，是电影作品的组成部分。[2]

可见执法实践中对于视频截图的性质存在着影相作品说以及视频组成部分说的争议，还有法院遁藏了这一问题，腌臜地以为截图不错受到文章权法的保护。[3]针对执法实践中的上述争议，本文拟对视频截图是否应受文章权法保护以及怎样保护等问题进行探讨，厘清不同类型视频中截图[4]的性质相称职权包摄，以期为同类案件的处理提供参考。

乐鱼体育

一、视听作品截图之“影相作品说”相称不及

我国有学者以为，“电影作品中摄制的每一张胶片属于单独的影相作品，其算作电影中的组成要素不属于电影本人，不错孤立成为文章权的保护对象。”[5]这种不雅点得到了我国执法实践的对持。[6]德国亦接受“影相作品说”，在德国，电影作品的抒发技能是行为的图片，通过前后衔尾抒发了某个单独的图片所弗成抒发的内容。对这些图片进行单独利用，它们不是算作电影作品的片断，而是算作影相作品或者图片受到保护。[7]笔者以为将视听作品截图算作影相作品保护存在诸多不及，主要阐扬为：

《每日体育报》消息，巴萨与曼城就租借坎塞洛初步达成协议。

据《每日体育报》报道，弗兰基-德容已经在上赛季确立了自己在巴萨的地位，他对哈维非常重要，在领袖能力和表现方面也向前迈进了一步，俱乐部已经开始与他谈判续约。

www.crowncasinozonehome.com

1. 未分歧二者创作主义和技能的各异

对持截图是影相作品的主要原理之一为截图中包含了影相者对于构图、晴朗、明暗的独创性遴荐，故组成影相作品。持这种不雅点的东谈主以为，影相作品的界说并未对其产生风光进行动止，不管是录制后截取如故径直摄制，唯有昂然在感光材料或者其他介质上阐扬客不雅物体形象的独创性抒发便不错认定组成文章权法真谛上的影相作品。[8]

笔者以为，上述不雅点淡薄了影相作品和视听作品创作主义和创作技能的不同。《文章权法实行条例》对影相作品的界说为：借助器械在感光材料或者其他介质上记载客不雅物体形象的艺术作品。[9]对电影作品的界说为：摄制在一定介质之上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并借助稳健安装放映或者以其他风光传播的作品。[10]影相作品和视听作品的疏浚之处在于王人需要借助一定的介质来阐扬作品的内容，区别在于前者是客不雅记载物体形象，追求的是获取物体形象的静态成果，是以又称“转眼的艺术”，此后者是为了获取动态的成果，是高下相干的一系列连结画面，通过机器设立进行播放时大概展示出畅通的嗅觉，是以又称为行为图像（Motion Picture）。视听作品的作家或者影相师眷注的是影视作品举座的成果，而非某一单帧画面的成果。

2. 扭曲了“可单独使用的作品”的含义

对持截图属于影相作品的主要原理之二为截图属于电影作品中可单独使用的作品。持这种不雅点的东谈主以为，《文章权法》第十五条第二款明确指出：“影视作品中的脚本、音乐等不错单独使用的作品的作家有权单独诈欺其文章权”。唯有影视作品的内容大概孤立于影视脚本本人，被单独使用并创造价值，就能算作孤立的作品。[11]“追气球的熊孩子”案二审判决将截图认定为不错单独使用的影相作品，并以为从视频中抽取一帧截图单独使用具有孤立的社会价值和经济价值。[12]

把柄《文章权法实行条例》的章程，视听作品是一系列有伴音或者无伴音的连结画面。[13]视听作品中的可单独使用有着绝顶的含义，指的是对脚本、音乐等作品在脱离视听作品的情况下进诈欺用。换言之，这种使用仅针对脚本、音乐等，而不触及视听作品本人，[14]即不触及视听作品的连结画面。前述以为截图属于可单独使用作品的不雅点无疑忽略了文章权法中可单独使用的作品所具有的特定语境。因此，要是在使用视听作品中的音乐或者脚本的同期，也使用了它的连结画面，那么这种行动就不是对视听作品的单独使用。比如电视台的影视金曲栏目播放影视剧中带插曲的画面片断，尽管其主义是传播音乐，不雅众也能从中赏玩音乐作品，无疑具有买卖价值，但这并不是对视听作品的单独使用，因为电视台是伴跟着连结画面沿途播放音乐的，这种使用未能脱离影视剧的连结画面本人。要是是唱片公司以为该音乐机要，聘请歌星演唱该歌曲并制成灌音刊行，由于这种利用并未触及连结画面，与视听作品没关系系，则属于单独利用影视剧中的音乐作品。因此，文章权法中的“可单独使用”指能脱离视听作品的单独使用，而不是将其中一部分抽出来进行有价值的使用。

视听作品的本体是高下关系联的一系列连结画面，可能包含许多其他类型的作品，比如片尾曲、片头曲或者跳舞等。以电影作品为例，尽管包括其他类型的内容，但是电影作品仅指电影本人，即有伴音或者无伴音的连结画面，弗成脱离视听作品单独利用即是指弗成脱离它的画面。由于视频截图是电影连结画面中截取的一帧图像，是连结画面中密不可分的有机组成部分，是以它不可能像音乐作品那样脱离于连结画面进诈欺用。从这个真谛上说，从中抽取任何一帧单独画面出来王人是在利用电影作品本人，而不属于脱离电影作品的单独使用。

3. 淡薄了职权诈欺可能形成的打破

视听作品中的电影作品、电视剧作品是绝顶的联接作品，泛泛而言，其文章权应归全体联接作家共同享有。为了减少电影和电视剧作品在利用方面的纷争和未便，列国均不再适用浅近联接作品文章权包摄与诈欺规章。把柄我国文章权法第十七条第一款之章程，[15]电影作品的文章权是法定归制作家的，要是将截图认定为影相作品，那么它就弗成按照电影作品职权包摄规章认定制作家享有文章权，而只可适用一般的文章权包摄规章，即分歧浅近作品如故职务作品。要是是浅近作品，它的职权包摄于创造影相作品的东谈主，也即是影相师；要是是职务作品，则要分歧是一般职务作品如故绝顶职务作品。因此，影相师统共可能享有影相作品的文章权，也就难以幸免职权诈欺时的打破。此外，影相作品和视听作品保护期不同。把柄文章权法章程，影相作品的保护期是作家终身相称物化后50年，截止于作家物化后第50年的12月31日；视听作品的保护期则截止于作品初度发表后第50年的12月31日。如斯一来“影相作品说”还会靠近整部电影依然过了保护期，但电影中的截图仍然受到保护的情况。因此，笔者以为，不宜将影相师认定为单帧截图的文章权东谈主，单帧截图不应组成影相作品。

二、视听作品截图之“组成部分说”相称合感性

视听作品“组成部分说”从影视剧举座动身，倾向于以为视频截图属于视听作品的抒发要素和组成部分，并通过视听作品获取保护，文章权包摄于制作主谈主。[16]英国1988年《版权、外不雅沟通与专利法》即明确章程：“就影片、电视播送或有线传播节目而言，复制包括制作的组成该影片、播送或有线传播节主义全部或任何实质部分的任何影像的像片。”[17] 在拼写戈德堡制作公司诉B.P.C.出书有限公司案中，巴克利法官在二审中指出：我以为，很难说从一部电影的统共帧中取出或遴荐的一帧本人不是电影的一部分。[18]笔者以为将截图算作视听作品的一部分进行保护具有合感性，主要体现为：

1.“畅通嗅觉”不是判断视听作品的尺度

反对截图为视听作品一部分进行保护的原理之一以为，单独的一帧静态画面不是由一系列的画面组成，不具有一定的时长，不会让东谈主产生画面在动的嗅觉，因此单独的截图本人不是电影作品或以近似摄制电影设施创作的作品或摄像成品。[19]

畅通的嗅觉是在视听作品播放的历程中产生的，它不是判断特定抒发是否属于视听作品的尺度。施行上，在视听作品尚未播放之前，视听作品就依然产生了，况兼是以一帧一帧的连结静止画面的形态存在的。所谓畅通的嗅觉，是播放视听作品形成的成果，施行上是借助稳健的设立对每一帧连结画面进行的播放。在被播放之前，由单帧画眼前后相连形成的举座依然组成了视听作品，视听作品本人即是单帧静态画面的聚积，即使莫得播放亦然存在的。正如在图解电影案中二审法院所以为的：“把柄现存制作工夫，流动画面的类电作品的实质，是静止画面的聚积和连结播放，类电作品中一帧帧的画面亦应是该作品的组成部分。”[20]

2.“数目的些许”不是判断实质性部分的依据

反对将截图算作视听作品一部分进行保护的原理之二以为，将截图算作作品的一部分进行保护时无法绕开实质性尺度。多数利用影视剧截图的行动在执法实践中不存在争议，不错其利用了作品的实质性部分而认定侵权；但未经允许利用影视剧的几帧截图以致是一帧图片刻，能否组成视听作品的实质性部分仍存在不小的争议。[21]也有不雅点将视频的截图与笔墨作品中的字词作类比，以为作品的部分并无须然不错受到文章权法的保护。[22]

第一，电影的单帧画面不同于笔墨作品中的字词。单纯的汉字和词语是组成笔墨作品的器用，但其本人并不属于笔墨作品，而属于公有领域，任何东谈主王人不错利用疏浚的汉字和词语进行不同的笔墨组合和遣意造句。单帧影视画面则不同，在拍摄时就体现了摄像师对角度、距离、明暗等的遴荐，具有独创性，与单个汉字和词语有根柢区别。第二，文章权法在给电影作品下界说时并未指定要放映多永劫刻才组成电影作品。一部放映两个小时的完整电影，从中截取10分钟的镜头不错组成文章权法上的电影作品，截取10秒钟的镜头，仍不错组成文章权法上的作品，依此类推，要是只截取一个单独的镜头也不错组成电影作品。对于视听作品的实质性部分当然也不大概按照时刻的吵嘴或者连结画面数目的些许来计较。第三，与视听作品的实质性部分相对的口舌实质性部分，比如在奥特曼好意思术形象案中，[23]被告要是将动画片中含有奥特曼形象的一帧画面完整地截取下来用于买卖告白是属于对作品的实质性部分的利用，而要是被告只是截取了该帧画面中的奥特曼形象本人，并以该形象为基础制造奥特曼玩物，那么此时是一种非实质性部分的利用，利用的是其中可单独使用的好意思术作品。单帧画面不错组成视听作品的实质性部分，唯成心用了视听作品连结画面中的一帧画面，就属于对视听作品本人的利用。

要而言之，视听作品的截图应算作视听作品的一部分受文章权法的保护，以幸免职权诈欺上的打破，此时视听作品的职权东谈主和截图的职权东谈主是一致的，想利用视频截图应取得视听作品制作主谈主的许可。将视听作品的截图算作视听作品的组成部分进行保护还不错减少执法认定的资本。执法实践中，要是将视频截图算作影相作品进行保护，制作主谈主并失诚然享有截图的文章权，职权东谈主仍需对权属问题进行举证，这无疑会增多执法认定的复杂性。

三、摄像成品截图保护的绝顶性

由于连结画面和单独画面的独创性尺度不谐和，刻下我国在摄像成品截图的保护旅途上难以找到合理的处分决策。

1. 矛盾：立法工夫的劣势

从比较法上看，英好意思法系国度和大陆法系国度在对连结画面和单帧画面的保护上收受了疏浚的独创性尺度。英好意思法系国度的版权法表面以为，很小进程的个性化抒发就足以顺应独创性的条款。[24]这种对独创性的较低条款也体当今视听作品上，唯有不是翻拍，由东谈主拍摄的连结影像险些王人被认定为作品。因此截图算作其中的一部分也具有独创性，算作作品受到保护。大陆法系国度对独创性中创有较高的条款，它们条款作品必须是作家独有精神、个性、艺术不雅念和智商创造的反应。纯正基于气运执拍到的像片很难达到这一条款，因此并弗成被承以为作品。[25]德国文章权法将影相作品与单纯的像片相区别，受文章权保护的是影相作品，而像片则被以为是具有某种联贯权的就业参加。[26]对于连结影像，德国文章权法将其分歧为视听作品和行为图像，前者受文章权保护，后者受联贯权保护。[27]大陆法系国度对连结画面和像片王人收受两分法，对于连结影像的截图，要是是视听作品的截图就按照作品来以文章权保护，而对于行为图像的截图就按照联贯权来保护，这也不存在矛盾。刻下我国立法对于连结画面收受了大陆法系的两分法，即分歧视听作品和摄像成品；而对于单帧画面则收受了英好意思法系的一分法，唯有是拍摄的像片，一般王人属于影相作品受到保护。由于立法对于连结画面和单独画面的独创性尺度不谐和，在认定摄像成品截图的性质时就会形成矛盾。

2. 两种保护旅途的比较

一是“影相作品说”。“影相作品说”观念将摄像成品的截图算作影相作品进行保护。在腹腔镜案中，医师在手术的历程中利用手术设立自带的探头外接了摄像机，敌手术的全历程进行了同步摄像，将摄像制作成光盘，并截取了几张重要画面。这些画面未经许可被被告使用。法院以为上述画面图片组成影相作品，体现了医师的智商性就业。[28]

可是，要是摄像成品的截图每一帧王人是影相作品，那么对于连结画面的聚积从真谛真谛上讲即是作品的聚积，理唐突应视听作品。由于我国对于连结画面的独创性接受的是大陆法系尺度，从举座上看，影相作品的聚积又弗成组成作品，而只是摄像成品，这就导致了作品的聚积不是作品的逻辑矛盾。相通的，将摄像成品的截图算作影相作品，其职权归影相师享有，若影相师和摄像制作家并非兼并东谈主，也会导致职权诈欺上的打破。

安全

二是摄像成品“组成部分说”。摄像成品“组成部分说”复古了前述视听作品组成部分说的论证逻辑。泛泛而言，要是将截图算作视频的组成部分来保护的话，截图就享有与视频本人疏浚的保护水平。依此推理，视听作品的截图是视听作品的一部分，因此它本人亦然作品。摄像成品的截图是摄像成品的一部分，而它本人不是作品，弗成享有作品所受到的保护，只可按照成品来保护。这就幸免了“影相作品说”所形成的逻辑矛盾。

可是，在我国，摄像制作家和作家享有的职权存在较大的区别。摄像制作家享有的职权较少，仅有复制、刊行、出租、通过信息积贮向公众传播并获取报酬的职权。而作家享有的职权较多，除了享有上述职权以外，还享有放映权、展览权等职权。[29]举例，若将截图认定为摄像成品的一部分，在展览中公开展示摄像成品视频的截图并不会侵扰摄像制作家的职权，因为摄像制作家正本就不享有展览权。而对于单帧画面而言，由于接受英好意思法系较低的独创性尺度，在我国无疑是昂然独创性条款的。此时，要是不将截图认定为作品的话，就无法阻挠他东谈主对截图的利用，客不雅上形成不公谈的后果。相较而言，“影相作品说”处分了保护水平的问题，使摄像成品截图大概享受作品的保护水平，从落幕上来看是较为公谈的遴荐。

可见对于摄像成品而言，无论将其算作影相作品如故算作摄像成品的一部分给以保护的不雅点王人难以千真万确。基于现行立法，笔者倾向于将摄像成品的截图认定为影相作品使其受到保护。尽管这么会和视听作品的截图性质认定有一定的打破，但从落幕上说是较为合理的。笔者以为，摄像成品截图接受“影相作品说”所带来的逻辑矛盾不错找到一个相对合理的讲明，即分歧视听作品和影相作品独创性的起原。视听作品独创性的起原包括了前后画面之间的衔尾风光，不同的衔尾风光会带给不雅众不同的视觉成果，而影相作品的独创性仅可能来自于单帧画面本人的独创性。摄像成品的独创性之是以低，是因为其画面之间的衔尾风光过于简陋，因此弗成算作视听作品受到文章权法保护，但这并不虞味着每一帧的静止画面本人不具有独创性。单个静止画面也可能因达到文章权法对于独创性的条款，而算作影相作品受到文章权法的保护。

结 语

综上，笔者以为，比较视听作品截图“影相作品说”，视听作品截图“组成部分说”更为合理。视听作品是以一帧一帧的连结静止画面的形态存在的，单帧画面不错组成视听作品的实质性部分，能幸免职权诈欺的打破，并裁汰执法认定的资本。摄像成品截图的保护在我国有其绝顶性，为了处分成品和作品保护水平的各异，在刻下的情形下，将摄像成品的截图算作影相作品保护从落幕上看是相对公谈的遴荐。

顾惜

[1] 参见（2017）京 0105 民初 10028 号判决书。

[2] 参见（2021）沪 73 民终 675 号民事判决书。

皇冠hg86a

[3] 参见（2018）粤 73 民终 2215 号民事判决书。

[4] 并非统共的视频王人受文章权法的保护，有些视频并非东谈主工拍摄而是仪器的自动拍摄，举例十字街头的电子巡警所拍摄的连结画面就既弗成组成视听作品，也弗成组成摄像成品，因此从这么的视频中截取一帧画面当然亦弗成受到文章权法的保护。本文讨论的视频属于依然是视听作品或者摄像成品的视频，不包括穷乏东谈主的参与录制的视频。举例，“追气球的熊孩子案” 笔者即应承一审判决的不雅点 ：由于穷乏东谈主的智商成分的介入，在放飞热气球的情况下所拍摄的这段视频既难以成为视听作品，也难以成为摄像成品。因此，从热气球起飞后自动拍摄的像片中截取一帧画面弗成受到文章权法的保护。参见（2015）朝民（知）初字第 20524 号民事判决书。

[5] 刘春田 . 常识产权法 [M]. 北京 : 高等陶冶出书社，2003:53.

[6] 参见（2017）京 0105 民初 10028 号判决书、(2020) 京 73 民终 1684 号民事判决书。

[7][26][27] 雷炳德 . 文章权法 [M]. 张惠民，译 . 北京 : 法律出书社，2005:153,151,530.

[8] 韩德鹏 . 论视频截图的作品定性和文章权包摄［G］// 上海市法学会 . 上海法学连接集刊 . 上海 ：上海东谈主民出书社，2021（12）：122.

[9] 参见《中华东谈主民共和国文章权法实行条例》第四条（十）。

[10] 参见《中华东谈主民共和国文章权法实行条例》第四条（十一）。

[11] 张振国 . 论影视剧截图的作品定性——基于相干案件激励的想考 [J]. 阜阳师范学院学报，2019(5):124-125.

[12] 参见（2017）京 73 民终 797 号民事判决书。

[13] 参见《中华东谈主民共和国文章权法实行条例》第四条第十一项。

皇冠盘口是什么意思

[14] 王迁 . 常识产权法教程（第七版）[M]. 北京 ：中国东谈主民大学出书社，2021 ：242.

ug环球官网

[15] 参见《中华东谈主民共和国文章权法》第十七条第一款。

[16] 兰昊 . 单帧影视画面的属性认定及裁判考量 [J]. 科技与法律，2020(2):57

[17] See Copyright, Designs and Patents Act 1988,Sec.17(4).

[18] See Spelling Goldberg Productions Inc.v.B.P.C.Publishing Ltd.[1981]R.P.C.283. at 296.

[19] 参见（2017）京 73 民终 797 号民事判决书。

[20] 参见（2020）京 73 民终 189 号民事判决书。

博彩平台棋牌

[21] 朱雨薇 . 影视剧截图是影相作品如故视听作品的一部分 [EB/OL].（2021-08-24）[2022-07-04].http://www.ciplawyer.cn/html/ qtbq/20210824/147219.html.

[22] 顾卓然 . 影像成品截图的文章权问题辨析 [J]. 北京政法职业学院学报，2019(4):93.

[23] 参见（2012）鄂民三终字第 23 号民事判决书。

[24][25] 迁 . 文章权法 [M]. 北京 ：中国东谈主民大学出书社，2017:103.

为什么不能赌球

[28] 参见（2006）沪高民三（知）终字第 35 号民事判决书。

皇冠客服飞机：@seo3687

[29] 参见《中华东谈主民共和国文章权法》第十条、第四十四条。

本文原载于《中国出书》2023年第3期

起原：华政民商

笔墨：王迁、杨馥宇

攀扯剪辑：奚晓诗

转载请表明出处